біологія добра і зла

біологія добра і зла

Не випадково проблему добра і зла намагалися вирішити тисячі поетів, письменників, філософів і науковців. Взагалі, добро і зло — це поняття філософські. У кожному з нас і перше, і друге закладено природою, але не всі вміють стримувати зло і використовувати доброту.

Більшість людей у глибині душі добрі, принаймні в ідеалі. Доброта повинна йти з середини, від душі, вона повинна бути настільки сильною, щоб могла переборювати в кожному з нас задатки зла. Для кожного з нас доброта повинна бути стилем і способом життя. Я вважаю, що добро і зло — це дві сторони однієї медалі. Якщо ми будемо проявляти турботу і увагу до близьких, якщо ми будемо щиро робити добрі справи, ми завжди будемо добрими і щасливими. Біологія добра і зла добро та зло як центральні категорії моралі. Центральною категорією моралі є добро. Добро — це вища етична цінність, робити добро — головний регулятив етичної поведінки. Протилежністю добра є зло. Воно є антицінність, тобто щось несумісне з етичною поведінкою. Не випадково в християнстві і ісламі бог (добро) всемогутній, а диявол (зло) здатний лише спокушати окремих людей до порушення заповідей божих. Поняття добра і зла лежать в основі етичної оцінки поведінки людей. Розглядаючи поведінку людини з етичної точки зору, можна відмітити, що багато поведінкових актів є морально нейтральними, тобто не заслуговують ні позитивної, ні негативної моральної оцінки. Насправді, умивання і одягання, процес їжі, читання, ходьба, відвідини театру — все це поділа, які самі по собі ні етичні, ні аморальні. Такі дії називають вчинками. Покупка хліба не є вчинок, але якщо людина ділиться хлібом з тим, що голодує або віднімає його у страждаючого — це вчинки (одержуючі моральну оцінку з плюсом або мінусом). У реальному житті зустрічається і добро, і зло, люди здійснюють як хороші, так і погані вчинки. Бог і диявол — в християнстві і мусульманстві). Як складається ця боротьба. Що панує в світі — добро або зло. Добрий або злий людина за своєю природою. Можливі різні варіанти відповідей на ці питання. Чи існують добро і зло насправді. У історії людства були багато битв. Але найбільшою з них є, мабуть, битва між добром і злом. Між благопристойністю і аморальністю, між добросусідством і ненавистю. Всі ми стикаємося в своєму житті з цією битвою і прагнемо робити все від нас залежне для торжества добра, здійснювати добрі справи, вчинки, пов язані з милосердям і добродійністю. Дітей ми виховуємо у дусі високої моральності. Яке ж походження наших моральних критеріїв. Що справедливо і що несправедливо. Що є добро і що є зло. Ми живемо в такий час, коли не легко відповісти на ці питання. Поведінка, що розглядається як неприйнятне однією групою людей, може здаватися прекрасною інший. Вчорашні заборони можуть викликати здивування в сьогоднішній повсякденній діяльності. Ймовірно, немає універсально схваленої моделі справедливості і несправедливості. Школи, які були колись джерелом об єктивних цінностей, раз у раз стають полями ідеологічних битв, на яких ці цінності зводяться нанівець. Часто нас залишають з вихолощеною формою морального релятивізму – все допускається до тих пір, поки це не приносить шкоди кому - небудь. Чи достатньо високий подібний критерій. Поставте собі питання. Чи приймає насправді ваше серце, душа такий моральний компроміс. Це питання спричиняє за собою інший, обширніше питання, яке деякі дуже боязкі люди не насмілюються задавати собі. Чи існують абсолютна справедливість і несправедливість. і якщо немає, то чому люди легко випробовують позитивні емоції з приводу одних речей і відкидають інші. Навіть діти виявляють цю властивість, сокровенне відчуття справедливості і несправедливості, яке так само сильно, як зір або слух. Щоб вести праведну, повну сенсу життя, ми повинні уміти розрізняти добро і зло, вибрати систему цінностей, що направляє нашу поведінку.

інакше наші критерії будуть довільними. Можна навіть поставити собі питання, чому ми повинні присвятити своє життя пошукам добра. Коли ми учимо дітей відрізняти справедливість від несправедливості, ми повинні пояснити їм (і самим собі), чому це дійсно необхідно. У торе бог дав людям ряд абсолютних законів і розпоряджень, чітко визначальну справедливість і несправедливість, добро і зло. З погляду перспективи бога, добро і зло суть відповідно творчі і руйнівні сили. і визначаються вони так само абсолютно, як і система, яка ними управляє. Подібно до того як корисна їжа живить тіло, а отрута заподіює йому шкоду, доброта важлива для душевного здоров я, а зло йому шкодить. Розпорядження бога, що є маніфестом справедливості і несправедливості в нашому природженому сприйнятті, не просто пропозиція або навіть заповідь, яка стосується нашого способу життя. Це аргументи бога, творця і архітектора життя; аргументи, вказуючи, як залицятися за нашим тілом і душею, щоб вони працювали безвідмовно. Доброта – це не тільки моральне зобов язання, це живлення для тіла і душі. Заподіюючи зло іншому, ви не тільки порушуєте норми взаємин між людьми, але і заподіюєте шкоду самому собі. Розгляд добра і зла в цьому світлі пояснює систему причини і наслідку, космічну вільну систему.

Здійснюючи добрі справи, ви ще більше з єднуєтеся з богом і тим самим живете енергією свою душу.

Зла справа, навпаки, віддаляє вас від бога, ослабляє вашу душу.

У серці людини розгорається вогонь війни, запеклості, якщо в нім немає місця богу, джерелу доброти. Чому люди здатні ненавидіти, знищувати один одного. Тому що їх его, приходить до заперечення того, що все людство походить з одного джерела і повинне прагнути до однієї мети. Робити добро означає піднятися над особистими потребами, з єднатися з богом і розповсюдити цю єдність ближніх. Чому існують добро і зло. Ми прагнемо зрозуміти, чому добрий і справедливий бог допускає існування в світі страждань і жорстокості. Прагнемо відповісти на старий, як мир, питання. Чому він створив зло і як це можна примирити з його добротою. Щоб відповісти на це питання, нам доведеться зробити крок назад і задуматися над набагато важливішим питанням. Чому бог створив життя. Без життя не було б ні зла, ні страждань. Створюючи матеріальний світ, бог хотів, щоб ми удосконалили його і зробили цей світ його житлом. Для цього ми повинні перш за все усвідомити себе як незалежну реальність. Кожному з нас була дана свобода вибору між пожертвою і егоїзмом, між добром і злом, здатність слідувати або не слідувати розпорядженням бога. Свобода вибору є для нас найбільшим божим даром, без якого не було б сенсу в житті. Богу завгодно, щоб ми робили тільки добро, він ніколи не здійснює зла – людина здійснює його. Бог глибоко страждає, коли одна людина заподіює іншому біль. Проте він не позбавляє людей вільної волі, яку дарував їм. Нам надана можливість робити або добро, або зло. Долаючи спокусу зробити зло, відрізнитися за всяку ціну, ми досягаємо набагато більш високого рівня, ніж якби не довелося боротися із спокусою. Чим важче випробування, тим більше сил від нас воно вимагає. і подібно до того як світло в ночі здається яскравішим і більшим цінується, чим те ж світло вдень, добра справа сяє сильніше, коли його порівнюють із злом, яке ми могли б зробити. Звичайно, дарування нам богом права вибору зв язане з певним ризиком. Але ризик притаманний розвитку.

Коли дитина вчиться ходити, він неминуче падає. Цим пояснюється потенційна можливість існування зла. Але як все - таки це допускає добрий і усевидющий бог. Відповідь на це питання закладена в тому методі, який бог використовував, створюючи нашу фізичну реальність. Щоб забезпечити нам незалежність, він приховав свою присутність. Після того, як погрішили адам і єва, між матерією і духом виникла дихотомія. Таке спотворення підготувало ґрунт для зла. Але добро завжди втілює собою реальну і відчутну чесноту, тоді як зло позбавлено який би то не було сили. Замість того щоб боротися із злом, нам слід зосередити свої зусилля на культивуванні доброти в собі самих і в тих, що оточують. Кінець кінцем, оскільки у зла немає незалежного існування, зосередити на нім свою увагу означає дати йому більше можливостей для зростання. Найбільш ефективне рішення пов язаних із злом проблем полягає в настанні не тільки на його симптоми, але і на причину його виникнення – заховання присутності бога. Вводячи бога в своє життя, безкорисливо здійснюючи добрі справи, ми руйнуємо зло в його основі. Коли ви спостерігаєте, як хтось з ваших друзів відступає під натиском егоїзму, у вас може з явитися спокуса зробити йому догану або залякати його, попередивши про жахливі наслідки, які випадуть на його частку, якщо він не змінить своєї поведінки. Але більший успіх досягається при позитивному підході до цієї проблеми. Звернете увагу цієї людини на доброту, яка поміщена в нім, на чистоту його душі, його високий потенціал. Покажіть йому, що він поступає украй несправедливо по відношенню до себе, не використовуючи цей потенціал. Подібна рада додасть йому відчуття упевненості і власної гідності. Суворе ж попередження деморалізує людину, замикає його душу.

Добро є одним із найзагальніших понять моралі й категорією етики. Розуміння, спосіб тлумачення, аргументації й сутності добра і зла істотно впливають на визначення інших категорій етики і на всю етичну концепцію, оскільки ці категорії основні, фундаментальні. Етика належить до філософських дисциплін, оскільки вивчає не тільки стосунки між людьми, а й ставленнями індивіда до світу.

Вона досліджує цінності життя і світу, вчить оцінювати різноманітні ситуації морального вибору.

Відповідність вчинків і дій нормам. Вдосконалення свого буття і буття соціуму, до якого вона належить. А також людства, з ясовується місце людини у світі, її призначення, сенс життя. У них найповніше виявляється специфіка моралі, бо саме за допомогою категорій добро і зло виділяється, окреслюється моральний аспект діяльності, людської свідомості, поведінки, взаємин людей, їх ставлення до природи. Зміст категорії добро іноді ототожнюють із сутністю моралі взагалі, хоча більшість учених розглядає добро як морально - позитивне начало, зло – як морально негативне, саме етику – як учення про добро і зло. Добро – найвища, абсолютна вселюдська цінність, причетність до якої наповнює життя людини сенсом, воно стає самоцінним, а не служить для досягнення інших цілей; уявлення про добро в органічному взаємозв’язку з ідеалом суспільства і особистості. На відміну від прекрасного (абсолютно вселюдської цінності) добро адресується людині не в художньому образі, а в натуральному вияві. Людині постійно доводиться вдаватися до категорій добро і зло, оскільки без співвіднесення з ними джерелом і критеріями моральних вимог не може бути ні її свідомість, ні громадська думка. Соловйова, щоб спромогтися на здійснення добра, необхідно знати, чим воно є насправді. В іншому разі будь - які намагання зробити це будуть лише механічною дією. В історії людства відомо немало подій і фактів, коли хибні уявлення про добро і зло призводили до трагічних наслідків (хрестові походи, інквізиція, фашизм). Тому з ясування природи та сутності добра і зла є надзвичайно важливою і відповідальною справою. З розвитком етики сформувались численні точки зору на проблему сутності добра і зла. Найчастіше їх поділяють на дві групи – моральний абсолютизм і моральний релятивізм. Абсолютистські концепції добра і зла. їх представники онтологізують (надають статусу буття) добро і тлумачать зло як щось негативне, що протистоїть буттю, спотворює його. Добро і зло протиставляють, стверджують, ніби добро за будь - яких умов не може переходити у зло, і навпаки. Категорії добро і зло розглядають як незмінні, абсолютно істинні, вони не піддаються сумніву.

При цьому не враховують, що їх авторами були окремі люди (філософи, апостоли, пророки), які мали специфічні, іноді гранично полярні, несумісні погляди, переконання, світогляди. Подібні уявлення побутували ще в міфології давнього світу, божества якої чітко поділяють на добрі і злі. Наприклад, згідно із зороастризмом (релігія давньої персії) вся світова історія становить собою боротьбу доброго бога - творця, абсолютного добра ахурамазди (ормузда) і злого бога, абсолютного зла. Згідно з абсолютистською етичною концепцією добро часто ототожнювали з духовним началом, а зло - з матеріальним, тілесним. Душа, мовляв, має божественне джерело, а тіло обтягує душу ницими пристрастями. Тіло як матеріальне, речовинне має потяг до подібного собі – до матеріальних предметів, а душа - до нематеріальних явищ. Пізнання розглядають при цьому як шлях до чеснот і протиставляють наживі й насолоді, хибному, порочному шляху.

Насправді, між душевними й тілесними спонуками немає непримиримого антагонізму, оскільки тілесні спонуки регулюють свідомістю людини, принаймні піддаються регулюванню. Антична етика вбачала перевагу душі над тілом у її здатності до пізнання. Наслідком цього було ототожнення добра зі знанням, а зла - з незнанням, хибністю. Релятивістські концепції добра і зла. У цій системі поглядів поняття моралі надається умовне, відносне значення. Що призводить до суб єктивізму в тлумаченні моральних понять і суджень, дот заперечення в них об’єктивного змісту, нерідко - до нігілізму та імморалізму вселюдських моральних цінностей. Релятивісти бачать те, що моральні поняття й уявлення різних народів, соціальних груп, людей, перебуваючи у зв’язку з іх проблемами, переконаннями й уподобаннями, мають суттєві відмінності, а також залежать від часу, конкретних життєвих ситуації. Звертаючись до фактів, що засвідчували, протилежність моральних уявлень у різних народів, на відносності добра і зла наполягали софісти. Подібним було ставлення до моральних, і не тільки моральних, уявлень скептиків. Що з особливою переконливістю виявилося в аргументах проти можливості точного знання. Скептики, наприклад, вважали, що існує стільки рівноцінних моральних суджень, стільки є народів і осіб. Вони рекомендували утримуватися від суджень. Підкорятися звичаям і законам своєї країни. Оскільки зла, на їхню думку, не існує, потрібно просто остерігатися того, що вважалось злом. і зберігати завдяки цьому душевну незворушність. Поняття добро, яке охоплює всі позитивні моральні явища, якщо й буде визначеним, то виявиться беззмістовною абстракцією. Однак жодна наука не може обійтися без гранично загальних для неї понять. Добро, як правило, виконує в моральному судженні роль предиката, і спроби поміняти місцями суб’єкт і предикат закінчуються невдачею. Добро - це найвища, абсолютна вселюдська цінність. Безмежна багатоманітність виявів добра, невичерпна застосовуваність поняття добра. Щодо невичерпної застосовуваності поняття добра, то наука уникає двозначності чи багато значності. З цією метою за кожним терміном чітко визначеним змістом і окресленим обсягом. Так терміном добро є в етиці позначають тільки навмисні вільні дії людини, тобто вчинки. Люди, мовляв, різняться між собою, тому загальне добро не може бути однаковим для всіх. Певна річ, люди по - різному розуміють добро, та головне, що для кожної людини воно є саме добром. В іншому разі вона буде нездатною адекватно орієнтуватись у сфері моральних цінностей. Відсутність достатніх підстав, що вважати добро або об’єктивною властивістю буття, або суб’єктивним станом психіки людини, оскільки неможливо встановити, де воно існує, де його шукати - у предметах і явищах об’єктивного світу чи в душі. На цій основі виникають сумніви, чи існує воно саме по собі, безвідносно до зла. Цю точку зору можна спростувати. Відомо, що питання про природу добра і зла перебуває в нерозривному зв’язку з проблемою природи і сутності моралі. Добро слід розглядати як процес, якому властиві такі стадії. ідея добра; добро як стан самосвідомості людини; добро як спосіб буття людини; матеріальна і духовна культура людства, в якій акумулюється і нагромаджується потенціал добра. Етика та етикет ділового спілкування. Малахов віктор етика. Пода олена юріївна журналістська етика. Малахов віктор етика спілкування. Малахов віктор аронович етика. Християнська етика і педагогіка. Ломачинська ірина миколаївна професійна етика. У душі кожної людини завжди живуть дві несумісні речі — добро і зло. Хто з них переможе, такою і буде людина. Дуже важливо, щоб душі більшості з нас були чистими, щедрими, щоб зло не мало змоги оселитися там і перемогти. інакше наша планета перетвориться на розсадник злої сили, здатної загубити увесь всесвіт. Про одвічну боротьбу добра і зла відомо ще з часів створення біблії, а може, і ще раніше.

Якщо ж звернутися до усіх світових культур, то і там можна знайти згадки про цю смертельну боротьбу.

Добро — це, звісно, бог. Як тільки не називали того, з ким повсякчас бореться володар всесвіту, бог, — рогатий, мефістофель, диявол, сатана… вже більше двох тисячоліть ведеться та боротьба, але й досі невідомо, хто у ній переміг. Чаша терезів схиляється то в один, то в другий бік. Здається, що ніколи ми не дізнаємося, чи переможуть добро, мир на нашій планеті. Відомо, що бог — це, перш за все, любов. До тварин, до травиці, до сонця, до землі, до пташини у небі, до матері, до коханих, до усього людства. Але чи багато зараз на землі людей, які б дбали про усіх на цій планеті. Більшість з нас чомусь забули про милосердя, взаємодопомогу, доброту, яких нас вчить священне писання, і намагаються жити за якимись новими законами, які більше скидаються на “вовчі”. Про цю боротьбу розповідали нам ще наші старенькі бабусі та дідусі — це казки. Чомусь у казках справедливість, правда — добро — завжди перемагають, незважаючи на, здавалося б, дуже важкі та нелегкі перешкоди. Знешкоджують і різноманітних страховиськ, і жахливих відьом, і нахабних мачух, і підступних тварин. Завжди у казках є щасливий кінець, який так і приваблює маленьких читачів та слухачів. Дітлахи знайомляться з ними з великою цікавістю, намагаючись наслідувати саме добрих героїв, маючи у маленьких серцях вже немалу ненависть до того ж кощія чи баби - яги, які виступають завжди з поганого боку.

А добрі івани - царевичі, хоробрі солдати, богатирі стають втіленням дитячих мрій і наслідувань. Казки, я гадаю, саме і вчать доброті, милосердю, любові маленьких дітей; вони ніби є їхніми першими вчителями, хоч і у чарівному світі. Коли людина дорослішає, вона зустрічається віч - на - віч з несправедливістю, заздрістю, злістю. Спочатку вона розгублюється, бо її вчили змалечку, що підступність та підлість завжди будуть покарані, що злість тільки знищує душу людини, що заздрість взагалі погана риса. і що ж тоді залишається робити цій людині, яка уперше зіткнулася зі злом. Отоді вона вже повинна сама вирішити, чи їй пристати до сил зла, чи залишитися вірною принципам добра, яким вчили її ще змалечку.

Я гадаю, що краще вже йти до кінця, тобто залишатися доброю, незаздрісною, непідступною людиною, щоб інші могли на тебе покластися, щоб довіряли тобі. Я навіть і не уявляю собі, як важко живеться злим, заздрісним людям, які. Вбачають у кожному загрозу для себе, свого благополуччя. Вони, так мені здається, не мають жодної спокійної хвилини, бо весь час їм видається, що їх хтось може обманути, обікрасти, зробити будь - яку підлість. і все це тому, що самі вони можуть це зробити, не вагаючись жодної миті. Оце і є справжня сутність злих людей. Недарма більшість з них має “чорне око”, тобто може навести порчу чи щось подібне.

Не дуже добре зустрічатися з такими людьми, яких, на жаль, стає усе більше у наш час. Дуже хочеться, щоб більшало, навпаки, добрих людей зі світлими душами, здатними протистояти усьому чорному.

Тоді і настане перемога добра, любові, людяності, щедрості, тепла та справедливості. Щоб змінити світ, щоб нарешті добро перемогло зло, потрібно змінити спочатку свій світогляд, світогляд своїх близьких, друзів — навчитися робити добро. Якщо кожен з нас стане добрим “чарівником”, навчить цьому тих, кого любить, то тоді неодмінно добро буде переможцем у нелегкій боротьбі, яка ведеться з початку створення світу.

Отже, вчімося добру, вчімося його робити для інших людей і чекатимемо, коли воно запанує на землі як повноправний її володар. Гдз, решебники, ответы, реферати, твори, презентаціїгдз, решебники и ответы. Біологія добра і зла походження та сутність морального зла. Категорії моральної свідомості — це саме такі основоположні поняття, які виступають водночас і відображенням найзагальніших властивостей дійсності, й актуальними формами діяльності свідомості, що має справу з даним аспектом дійсності. Скажімо, відповідальність є однією з таких категорій моральної свідомості, оскільки вказує, з одного боку, на невід ємну загальну рису будь - якої реально існуючої моральної особистості, а з іншого — розкриває сам спосіб роботи, саме функціонування моральної свідомості, яка осмислює світ з точки зору відповідального суб єкта, прагне з ясувати межі й характер людської відповідальності. Цілком очевидно, що існування подібних категорій свідчить про певну вкоріненість людської свідомості, про u реальні витоки. Вже великий німецький філософ - ідеаліст г. Деяке підтвердження цьому ми бачимо й у галузі моральної свідомості. Так, зокрема, категорія добра, яке розглядалося вище як цінність і провідна ідея моральної свідомості, що безпосередньо виводить її до проблем буття, проблем морального упорядження світу, визначає разом з тим і фундаментальну внутрішню форму діяння самої цієї свідомості. Однією із сутнісних рис моралі є якраз осмислення дійсності з точки зору протилежності добра і зла. Але з цієї визначальної риси моралі випливає також і те, що скласти повніше, детальніше уявлення про добро як фундаментальну категорію моральної свідомості ми зможемо, лише враховуючи й категоріальну специфіку його одвічного антагоніста — морального зла. Повінь чи землетрус, що викликали людські жертви, — це, звичайно, зло, і велике, але до моралі (принаймні людської) воно жодного відношення не має. Злом у такому розумінні є взагалі все те, що підриває продуктивні потенції буття, заважає реалізації його призначення, руйнує, зокрема, умови й засоби виживання, фізичного та духовного розвитку людини. Однак власне про моральне зло ми говоримо не тоді, коли стикаємося з подібними деструктивними проявами самими по собі, хоч якими б неприємними чи згубними для нас вони були. Моральне зло має місце тоді, коли негативні явища й процеси дійсності постають як наслідок свідомого волевизначення суб єкта, коли за ними розкривається відповідний вольовий акт. іншими словами, моральне зло —це зло, яке людина обирає; обирає тією чи іншою мірою, в силу тих або інших причин. Осмислення цих причин вибору зла, осягнення таємниці походження зла у волі суб єкта завжди залишалося однією з найпекучіших проблем теології, філософії, етики. Можна сказати, що дана проблема незмінно виявлялася гострішою, ніж проблема походження добра. Адже добро, як ми бачили вище, так чи інакше пов язане з позитивним розвитком буття як такого, реалізацією його цілісного призначення, а отже, й цілісного призначення людини як частки буття. Звідси, за формулюванням м. Але чому тоді трапляється, що людина все ж таки обирає зло. Звідки вторгається воно в добропорядний космос наших позитивних життєвих цінностей. Це питання ми незабаром розглянемо; але задля глибшого його розуміння почнемо з питань простіших. Передусім зважимо на те, що моральне зло, так само як і добро, надзвичайно різноманітне у своїх конкретних проявах. Борхес, могла б, очевидно, містити безліч оригінальних образів та ідей — хоча й монотонних повторень у ній теж було б чимало. Втім, щодо загальної структури морального зла в більшості етиків сумнівів немає. Як зазначає, зокрема, сучасний дослідник а. Першу з них утворює таке панування суб єкта над людьми і навколишнім світом, таке їх використання, яке завдає їм шкоди, призводить до їхнього руйнування й загибелі. Другу — таке підпорядкування суб єкта зовнішнім обставинам і своїм власним нахилам, котре веде до перетворення ним самого себе на пасивний предмет докладання стихійних сил, на простий засіб задоволення чиїхось примх і в результаті — до деградації цього суб єкта, руйнування його фізичних або душевних якостей. Перша виростає з активного самоствердження за рахунок інших, друга — з небажання чинити опір зовнішньому тискові й опанувати власні схильності. Обидва вказані різновиди широко репрезентовані в історії зла. Перший з них реалізується в таких почуттях, як гнів, ненависть, таких особистісних якостях, як агресивність, жорстокість. Другий дається взнаки в легкодухості, боягузтві тощо. Разом з тим обидва мають спільне коріння; в обох випадках визначальною для морального зла залишається невимушена санкція людської волі. Щодо першого різновиду зла, наявність у ньому такої вольової санкції є цілком очевидною. Але й у другому вона також присутня — якщо тільки ми справді маємо справу з моральним злом. Отже, якщо людина не чинить опору своїм низьким нахилам і пристрастям, ми маємо, зрештою, одне з двох. Таким чином, і тут, як у випадку з першим розглянутим різновидом зла, по суті ми бачимо навіть не просто вольове самовизначення суб єкта, а таке самовизначення, яке спрямоване на його, суб єкта, самоствердження. Наскільки це показово для морального зла загалом. Розглянемо під цим кутом зору деякі типові концепції зла. Як в історії культури, так і в повсякденній життєвій практиці ми стрічаємо деякі типові концепції зла, що змальовують з різних сторін його сутність. Так, в античному світі панував, як відомо, синкретизм, нероздільна єдність етичних та естетичних цінностей. Якщо найпрекраснішим, що міг уявити собі античний грек, був чудовий упорядкований космос (гр. Kosmos власне й означає порядок), то він же поставав і як вище втілення добра. Відповідно уособленням потворства й зла вважався хаос — стан безладдя, де порядок порушено і кожна частинка існує сама по собі, як їй заманеться, підкорена лише власній темній долі. Далі, якщо звернутися до релігійного, зокрема християнського, світогляду, зло виступає передусім як гордість, погорда. Саме гордість — визначальна риса люцифера, бунтівного підданого бога, котрий, бажаючи самоствердження, повстав проти свого володаря, порушив цілісність божественного універсуму, за що й був скинутий у пекло. Повстання і покарання люцифера християнство розглядає як жахаючий приклад для кожної людської душі, здатної впасти в гріх погорди, стати на шлях зла. Якщо ж ми тепер від християнської містики перейдемо до суто поцейбічних реалій соціального буття останніх століть, ми подибаємо тут, зокрема, марксистську соціально - класову концепцію морального зла. Згідно з цією концепцією, соціальний клас здатний породжувати позитивні моральні цінності, робити внесок у загальнолюдську мораль, поки його інтереси збігаються із загальними інтересами суспільно - історичного розвитку.

Коли ж гармонія між тими й тими інтересами зникає і даний клас, зосереджуючися на цілях власного самоствердження, стає гальмом на шляху подальшого прогресивного розвитку, — він починає в дедалі зростаючих масштабах генерувати моральне зло. Звернімося, нарешті, до реальності звичайного нашого життя, до досвіду повсякденних людських стосунків. Чи не називаємо ми людиною злою насамперед холодного егоїста, байдужого до проблем і страждань своїх ближніх і здатного використовувати їхні слабкості заради власного самоствердження. (стрічаються, звичайно, в житті й різного роду маніяки, всілякі демонічні персонажі, проте йдеться не про них, а про найзвичайніші побутові прояви зла. ) легко побачити, що в усіх згаданих чотирьох концепціях зла за очевидних і принципових відмінностей між ними (а ми навмисно навели тут принципово різні, в дечому й несумісні концепції) простежуються, однак, і спільні типологічні риси, що й дають змогу створити певний узагальнений образ зла. До таких рис безсумнівно належать. — порушення суб єктом зла порядку й міри, узгодженості з іншими рівнопорядковими йому одиницями. Так, сили хаосу руйнують античний космос, люцифер повстає проти цілості божественного світоустрою, реакційний клас, за марксом, стає впоперек дороги прогресивного розвитку людства, самозакоханий егоїст порушує гармонію міжлюдських стосунків; — зосередженість на собі — якість, що її г. Для суб єкта зла в усіх розглянутих, як і в інших подібних випадках, існує, по суті, тільки він один, він — центр власного всесвіту; інтереси навколишнього світу й людей, що його оточують, завжди лишаються для нього чимось значно менш важливим, ніж власні інтереси; — самоствердження всупереч іншим і за рахунок цих інших, так само як і за рахунок цілого, до якого належить суб єкт зла. Так прагнуть самоствердитися в античному світі елементи хаосу й безладдя, люцифер починає свій бунт проти бога заради гордовитого самоствердження, самостверджуються і вбачають у цьому сенс власної активності злочинні угруповання й звичайні собі егоїсти, що ми їх бачимо навколо себе.

Додамо, що дану обставину підтверджує й етимологія. Якщо підсумувати сказане, моральне зло постане перед нами як своєцентристське самоствердження суб єкта всупереч інтересам інших суб єктів, а також цілого, до якого він належить (при цьому сама настанова на самоствердження вже передбачає відповідний волевияв даного суб єкта). Може здатися, що сказаному дещо суперечить такий вражаючий прояв зла у xx ст як панування тоталітарних режимів, що начебто уособлювали, всупереч наведеному визначенню, саме пріоритет цілого над частинами, котрі це ціле складають. Важливо, однак, мати на увазі, що тоталітаристські сили, виступаючи від імені суспільного чи національного цілого, реально це ціле ніколи не репрезентують. По суті й тут перед нами лише певна соціальна група, частина, партія, що інфікована своєцентризмом і прагне до самоствердження за будь - яку ціну — від імені й за рахунок того цілого, частиною якого, хоч і правлячою, вона є. Таким чином, викладене розуміння зла загалом підтверджується і розглянутим випадком. Утім, це ще далеко не все, що можна сказати про зло. Важливий аспект його дальшого осмислення пов язаний, зокрема, з боротьбою субстанціалістських і антисубстан - ціалістських уявлень про нього. Одна з найважливіших розмежувальних ліній в історії світової етики пов язана з відповіддю на запитання. Чи є зло за своєю суттю лише чимось негативним, лише запереченням і руйнуванням добра — чи воно позначає якусь особливу самодостатню реальність, тобто субстанцію, що корелятивне співвідноситься з добром, проте має власні витоки в бутті. Класичний взірець концепції субстанційності зла, що виходить з визнання його незалежного й самостійного існування, дає, зокрема, давня перська релігія зороастризм (від імені її засновника пророка заратуштри, вірогідний час життя якого —xii—х ст. Згідно з уявленням зороастрійпів, поряд із добрим богом ахурамаздою існує й рівнопорядкове йому верховне зле божество ангро - майнью, або ахріман, котре також володіє творчими потенціями. На кожне добре творіння ахурамазди ахріман відповідає актом своєї злої творчості. Так, ним породжені всіляке лиходійство, чаклунство, зима, смерть, хвороба, старість, отруйні комахи й плазуни та ін. Якщо ахурамазда створює 16 країн добра, то ахріман — 16 країн зла тощо. Оскільки ангро - майнью, як вважали зороастрійці, є духом злим не в силу якихось минущих обставин, а за самою своєю незмінною суттю, через що, навіть переможений, він не міг би слугувати добру, — боротьба з ним та його царством зла могла вестися тільки на цілковите винищення. Тому у світі на даній стадії космічної історії, пов язаній із протистоянням світлого і темного божества, всюди панує непримиренна поляризація доброго і злого начал, іде нескінченна війна між ними, в яку виявляється залученою вся сукупність існуючих створінь. Ще один яскравий приклад субстанціалізапн зла становлять численні гностичні вчення (гностицизм — від gnosis — пізнання, знання — надзвичайно багатопланова релігійно - філософська течія пізньої античності й середньовіччя, що виникла у і ст. В районі близького сходу; певний час був головним суперником християнства). Зороастрійський дуалізм у розумінні добра і зла гностики поєднали з платонічним дуалізмом духовного й тілесного, небесного й земного. Найприкметнішим у гностиків з огляду на питання, яке нас тут цікавить, виявилося те, що саме створення світу, в якому живе людина, вони приписували злому або недосконалому творцю —деміургу.

Спокушеному божеству та його нащадкам (симон маг та ін. ) або ж одвіку злому богові чи демону (маркіон, мандеї, маніхеї тощо). Подібна космологія давала змогу досить легко пояснити присутність зла у світі й усю недосконалість останнього; разом з тим вона змальовувала надзвичайно песимістичну картину буття, в якому людині залишалося лише плекати надію на самознищення світового зла й на світову пожежу, внаслідок якої загине вся матеріальна дійсність. Основну ідею розглянутих двох найвпливовіших концепцій субстанційності зла можна сформулювати таким чином. Ніякі компроміси з носіями зла неприпустимі. Перемога над злом як реальністю можлива тільки шляхом його цілковитого винищення. Запам ятаймо цей висновок, нам ще доведеться до нього повернутися. Точка зору, альтернативна розглянутій вище, посідала домінуюче місце як в античних уявленнях про моральність, так і, особливо, в етичних концепціях ортодоксальних християнських мислителів, — так само, втім, як і в затеїзованому просвітницькому гуманізмі xviii—xix ст. (звичайно, з відповідними історичними й світоглядними варіаціями). Можна сказати, що даний підхід до проблеми зла є невід ємною частиною тієї класичної традиції, яка в різних своїх проявах забезпечувала протягом тисячоліть ідентичність основ європейської культури, спадкоємність її розвитку.

Вже давньогрецькі філософи сократ, платон, арістотель виходили з того, що зло як таке є, власне, чимось суто негативним. Воно постає головним чином як порушення порядку, гармонії існуючого, прояв пасивного опору матерії — гіле.

Справа, таким чином, упирається в пізнання. Пізнай суть добра — і будеш порядною людиною. Під іншим кутом зору, але, здається, з іще більшою наполегливістю субстанційність зла заперечують отці християнської церкви. Така їхня позиція мала глибокі релігійні й світоглядні підстави. Адже монотеїзм християнства загострював проблему присутності зла у світі. Якщо бог всеблагий, то ця присутність зла свідчила б принаймні про те, що він не всемогутній. Якщо бог всемогутній — вона вказувала б принаймні на те, що він не всеблагий. Але бог, згідно з християнським уявленням, і всеблагий, і всемогутній — тоді звідки у світі зло. Видатний християнський мислитель блаженний августин (354—430. ) дає на це запитання парадоксальну, але, по суті, глибоко традиційну відповідь. Зла у світі, як деякої особливої субстанції, — немає зовсім2. Усе, що існує, всяке буття є добро як прояв божественної творчості; в кожному зі своїх творінь бог гідний похвали. Добро — це й є осягнута зсередини цілісність творіння божого. Взагалі свобода волі, якою бог обдарував людину, є, за вченням отців церкви, проявом найвищої досконалості творіння; наділення нею людини свідчить як про всемогутність бога, так і про його особливу любов до людей, піднесених ним таким чином вище за ангелів. Але із свободою пов язаний і ризик. Людина здатна обрати як добро, так і зло, тобто відпадіння від бога в порожнечу небуття. Важливо, що, коли трапляється подібне, вся відповідальність за зло по праву покладається на людину, яка використала не за призначенням безцінний дарунок бога. Так, уже перші люди, адам і єва, використали надану їм свободу як свободу грішити, нехтуючи прямим велінням бога, через що й втратили райську наївну повноту й цілісність свого існування. Бней адам) у вигляді схильності до злого визначення волі, кінець кінцем — до небуття. Але в цій трагедії адама — давнього й кожного адама — винний тільки він сам, зі своєю незмінною подругою євою. Лейбніцу, 1646— 1716). Проте саме такий хід думки найрельєфніше висвітлює антисубстанційний характер ортодоксальної християнської концепції зла загалом. Альтернативний (у межах християнства) підхід до проблеми співвідношення бога і зла репрезентують, зокрема, відомий німецький містик я. Беме (1575—1624) і філософ ф. На думку шеллінга, принципова потенція світового зла закладена, нероздільно з потенцією добра, вже в основі самого божества (котру він відрізняє від особисгісного існування бога), звідки й утілюється в дійсність унаслідок реакції основи на одкровення. Можна сказати, що даний підхід е глибоким з погляду філософської діалектики; разом з тим не можна не вбачати в ньому й певного показового зрушення — може й не без участі діалектики — в бік нової субстанпіалізації зла, про що йтиметься далі. Однак повернімося до більш традиційної для християнства системи поглядів. Характерним проявом викладеного тлумачення зла є поширене уявлення про облудність, брехливість як невід ємний атрибут зла. Походячи ще з історії про гріхопадіння адама і єви, спровокованих підступним та оманливим змієм (що, до речі, єднає християнство з іншими так званими авраамітичними релігіями, вкоріненими у світ старого заповіту, тобто з іудаїзмом та ісламом), це уявлення набуває згодом міцності аксіоми. Бо ж як темрява — лише відсутність світла, так і зло — тільки відсутність божого буття, тобто ніщо. Окрім того щоб спровокувати людину, схилити її до хибного вибору, диявол, по суті, нічого не може; спокушаючи людину до гріха, він здатний наобіцяти їй казна - яких небачених утіх і чудес, проте реальної спроможності здійснити все це йому не дано, і той, хто вчинив зле, кінець кінцем знаходить на дні свого гріховного вчинку тільки пустку, тільки сум небуття. Таким чином, добро і зло в християнстві (так само, втім, як в іудаїзмі й ісламі) не тільки не є рівнозначними протилежностями, а, навпаки, різко контрастують за своїм онтологічним статусом, за рівнем своєї буттєвої могутності. Якщо безперечно існує абсолютне добро, то зло за самою своєю суттю абсолютним бути не може, бо як таке воно знищує самого себе.

Навіть диявол не може цілком зануритися в його стихію — стихію чистого нищення, не може бахати зла тільки й виключно заради самого зла. Втім, тут ми переходимо до нової грані проблеми зла як такого. Як ми вже бачили, представники класичної античної етики вважали, що тільки благо, добро може бути по - справжньому бажаним. Якщо ж людина схиляється до того, що саме по собі є злим, то причиною цього може бути або незнання істинного блага, або природна слабкість людської вдачі. У першому разі справі зарадить навчання, просвіта, в другому — належне виховання. Римський поет катулл відкрив у своїй любовній ліриці, що можна, незважаючи на знання, тягтися душею до негідного, ненавидіти й любити водночас. Через кілька десятиліть після катулла овідій (43 до. Щодо християнської антропології й моралі, то для неї, звичайно, із самого початку були ближчими і зрозумілішими конфліктні, суперечливі аспекти душевного буття людини. Вже на зорі християнської ери св. і все ж звернімо увагу.

Злого самого по собі грішна, смертна, тілесна людина — не хоче.

Може, його хоче сатана, князь пітьми, й ті, хто йдуть за ним. Бути самому богом, бути вище за бога. Як зазначав у цьому зв язку вже у xx столітті російський філософ м. Лосський (1870—1965), послідовне бажання зла як такого неможливе навіть для злого духа, для сатани, й саме через нездоланну гордість останнього. Адже, жадаючи самоствердження, злий дух не може бажати знищення принаймні тієї частки буття, якою є він сам. «якби така істота була можливою, —зауважував м. Лосський, —то у світі стрічались би випадки катування, вчинюваного просто заради катування, не з помсти, не з ненависті. Навпаки, зазначена непослідовність сатани і його воїнства, тим більше всіх загрузлих у злі людських душ уможливлювала в християнському світогляді віддалену, але все ж цілком вірогідну перспективу апокатастасису, тобто кінцевого відновлення всіх творінь божих, спасіння усього і всіх, аж до сатани включно — за ту останню, щонайменшу іскорку любові до блага, яка все ж передбачається існуючою в глибинах його чорного єства (серед релігійних мислителів і богословів цю тему розвивають оріген (185—253. ), григорій нисський (335—394. Утім, змальоване ставлення до зла не було єдиним навіть у межах християнської моральної культури. В народному уявленні про диявола, в численних єресях нерідко проглядали й рецидиви гностицизму, й те, що м. Проте вирішальний поворот у ставленні до зла було зроблено культурою світською, насамперед — романтизмом початку xix ст. У його боротьбі з ілюзіями просвітництва (а заразом і з його здобутками). Під владою цього відчуття романтичні поети й митці нерідко звертаються до морально засуджуваних, демонічних персонажів біблійної й світської історії, прагнуть осмислити їхню загадковість, задовольнити малоусвідомлювану, зовсім не дидактичну цікавість, котру вони викликають. Спираючися на цей творчий і естетичний досвід романтиків у своїх метафізичних дослідженнях, уже згаданий нами ф. Шеллінг впевнено стверджує. Принциповий розрив із сократівсько - августинівською традицією тут, можна сказати, в наявності. Дальші віхи в переосмисленні зла пов язані в європейській культурній традиції з іменами с. К єркегора на заході материка, ф. Достоєвського (1821—1881) — на сході. єдине, що здатне ще духовно протистояти його усвідомленій любові до злого й насолоді злим, — це не менш парадоксальна екзистенційна релігійність абсурду, прообраз якої к єркегор знаходить у біблійній оповіді про жертвопринесення авраама. Не менш глибокі моральні суперечності ми знаходимо в художньому світі ф. Якщо достоєвського жахала могутність, якої набуває в глибинах людської душі зло, могутність, про можливі наслідки якої він хоче попередити людство, то фр. Ніцше (1844—1900), прагнучи піднестися над добром і злом, нерідко сам постає як філософський апологет останнього; ми подибуємо в нього і твердження про те, що зло — краща сила в людині, і заклик охороняти зло так, як охороняють ліси. Поступово поширюючися у масовій свідомості, уявлення про специфічну привабливість зла набирає зрештою такої сили, пускає настільки глибоке коріння, що з нього, цього уявлення, стає можливим робити вже не тільки естетичні чи духовно - світоглядні, а й безпосередньо життєві, практичні висновки. Тривожило лише найчутливіших художників і мислителів, у xx ст. Стає повсюдною агресивною реальністю. Всупереч одній з основних традицій європейської духовності, зло у xx столітті дедалі частіше усвідомлюється таким чином як самостійний предмет людського волевияву, як те, що може бути бажаним саме по собі. Але бажаним всерйоз може бути тільки те, що відчувається як особливого роду реальність. Таким чином, ми стикаємося з певним новим різновидом субстанціалізації зла, світоглядне пов язаної з посиленням неоязичницьких тенденцій у сучасній цивілізації. Вироблення справді ціннісного для людей змісту добра і зла здійснюється в усіх духовно - культурних процесах соціальної практики. Особистість в умовах класичної давнини внутрішньо підпорядкована ідеалові колективного життя. Розвиток особистості в середні віки веде до орієнтації на безмежну свободу, та все ж вона ще не виділилася з типових поведінкових стереотипів. Особистість в умовах відродження передбачає передусім усвідомлення своєї особливості, своєї окремої ролі в загальному культурному середовищі. Для такої особистості характерний цілий комплекс відмінностей і одиночних ознак, які виділилися з типу й називаються характером. Особистість немислима без боротьби й тривалого вироблення особистісних ціннісних орієнтацій свідомості. Тому всі вказані етапи становлять естафету дедалі зростаючої ролі добра в системі ціннісних орієнтацій. Вільний вибір людини між добром і злом можливий тільки в межах культури, лише всередині її. Спілкування і роз єднання, що не порушує природної моральності на рівні звичаю і загальних моральних цінностей та ідеалів, утримують людське життя, за всієї його драматичності й конфліктності, в межах культури. Моральне й неморальне є результатом вибору людиною між традиціями й новаторством, старим і новим. Крайні форми аморалізму (вбивство, зазіхання на життя, честь, гідність людини та її права і т. ) є руйнуванням суспільної природи людини, культури, моральності й не мають ніяких виправдань, хоч би якими цілями вони прикривалися. Суб єктивна воля стає лише тоді розвинутою сповна, коли виступає сферою добра; добро ж, у свою чергу, стає дійсним лише в суб єктивній волі, завдяки якій воно набуває реальності. Розвиток суб єкта моральної культури на основі морального добра передбачає, що. Добро виступає для мене як особлива мета; добро змістовно визначається та обґрунтовується (що є добро і чому це добро). З цього моменту в історичному русі почався період, коли про цінність учинку судили вже не лише за його наслідками, а й значною мірою за намірами, що виступали джерелом і передісторією вчинку.

Причому весь період зростання та розвитку індивідуально - особистісних якостей водночас був процесом поглиблення моральної свідомості внутрішніх основ учинку, зростання цього фактора в культурі. Процесом внутрішнього визначення добра є совість. Об єктивна необхідність морального спілкування набуває законодавчого для волі характеру, коли стає внутрішньо осягнутим добром. Дана необхідність має стати істинною для людини як для суб єкта пізнання й практики. Таким чином, право на пошук істини в моралі виступає найсуттєвішою характеристикою суб єкта моральної культури. Й хоча повноцінна реалізація цього права вкрай необхідна, успіх чи неуспіх указаного процесу не можуть впливати на сутність об єктивних основ добра. Людина може не нести відповідальності за результати свого вчинку, якщо порушення добра сталося не з її волі, не входило в її намір, а є результатом зовнішніх обставин, котрі не могли бути сповна враховані з причини певності, кінцевості, обмеженості реалізації мети в зовнішніх обставинах, умовах життя. Добро як суттєвий зміст волі має щодо неї форму безумовного обов язку.

Стосовно ж добра як такого правомірне визначення. Обов язок заради обов язку, оскільки добро не може бути засобом чогось і містить істину в собі самому.

Виконуючи обов язок стосовно добра, реалізуючи його з міркувань обов язку, людина об єктивно вільна настільки, наскільки в самому добрі виражена сутність її об єктивного існування. Водночас, дотримуючись даної точки зору, дуже важко визначити справді моральний зміст обов язку людини як суб єкта моральної культури. Вирішення моральної суперечливості світу полягає не у винесенні суперечності за межі історії, життя, існування й досягнення тим самим формальної тотожності. Лише у співвіднесенні з суттєвим змістом реального життя може бути виведений загальний принцип, на основі якого можливе здійснення оцінки вчинку.

У той же час труднощі людського існування можуть спонукати до необґрунтованого виправдання слобкостей і вад людини тільки на підставі того, що без них людей не буває. Совість як вірогідність суб єктивної самості не має ще об єктивного змісту.

Внутрішній характер механізму совісті, його самодостатність і самовірогідність не підлягають сумніву.

Та от чи є зміст совісті певної особистості добрим. Відповідь на дане питання може бути одержана тільки шляхом аналізу змісту совісті. По суті високий авторитет совісті в суспільній думці ґрунтується на принциповій збіжності суб єктивного знання й волі з істинним добром. Утім цей вексель не завжди виявляється сплаченим, оскільки зміст совісті може й не відповідати об єктивному, усвідомленому, значущому й розумному змістові. Совість характеризує певну стадію розвитку внутрішнього світу і вперше проявляється в ті історичні епохи, коли звичаї втрачали здатність задовольняти потреби соціального світу, що дедалі ускладнювався й розвивався, і це призводило до індивідуалізації пошуку основ учинків, що виражають необхідність, не санкціоновану суспільною думкою. В процесі розвитку морально - творчого потенціалу внутрішнього світу совість виступає як його найбагатша форма, щоправда, за умови, що людина має здатність до постійної внутрішньої роботи й до відкриттів нового. Заглиблення в себе, внутрішня замкненість для зовнішнього світу досить часто трапляються в культурному розвитку.

Самоізоляція совісті, що обмежує свободу людини внутрішнім світом і виключає претензії на вільне самоствердження у світі зовнішньому, може мати пояснення й виправдання на деяких стадіях суспільного розвитку або в культурах статичних, у яких виробниче життя переважно пов язане з процесами відтворення стійких моделей буття, а не з виробленням нового. На основі реального існування й розвитку суперечностей зовнішнього світу виникає суперечливість внутрішніх бажань. Така суперечливість у власній природі людини може мати як одну з форм її подолання — зло. Йдеться про волю, орієнтовану не на необхідність загального, а на сваволю особливого буття, при цьому не тільки у вигляді випадковості — жадання, потягу, схильності, коли домінує емпірично - практично природа, а і як принципи вчинків. Проте ні практична природа людини, ні пізнання не несуть зла самі по собі. Подолання такого зла не може йти через його зняття у вигляді знищення джерела суперечливості. Даний шлях означав би знищення людини як людини, оскільки підлягала б ліквідації й позитивна сторона. Таке зло, яке породжується у вигляді витрат процесу розгортання людських сил, виступає у формі випадковості, що взяла гору над необхідністю, означає зруйнування людиною самої себе.

Перша історична форма культури, спрямована на подолання випадковості, що торжествує у формі особистого пороку, пов язана з приписами розумного самообмеження. Кожній культурі притаманні свої специфічні способи подолання руйнівної сили ряду людських цілей, котрі природне прагнення людини до задоволення перетворюють на самознищення як фізичне, так і духовне.

В античній культурі розважливість, помірність підкріплювалися філософськими обґрунтуваннями, які дістали найповнішу розробку у арістотеля. Надавши категорії міри загального змісту, він підніс її до ідеалу самореалізації себе людиною. У східних культурах, особливо в індійській, свідомий аскетизм, перетворений на своєрідну філософію життя, стає альтернативою саморуйнівним пристрастям. У той же час у вигляді повної формальної протилежності гедонізмові він несе в собі небезпеку цілковитого згасання всіх життєвих проявів. Тому в своїх крайніх формах аскетизм антигуманний. Раціональне в аскетизмі як природній і необхідній стадії розвитку моральної культури дістало свою розробку в творчості російського філософа кінця xix ст. Добро й зло нероздільні через те, що тільки сповна розвинуті суспільні відносини на базі предметної діяльності становлять діалектичну тотожність загального та особливого, зовнішнього та внутрішнього в суб єкті як джерелі розвитку.

Зруйнування цієї тотожності несе в собі негативність не у вигляді випадкового моменту, а як невід ємну й необхідну сторону суспільного розвитку — історичного саморозвитку суб єкта. Тим самим і вся міра позитивного ставлення може бути розглянута з урахуванням негативного в їхній діалектичній єдності та боротьбі. У міфологічній свідомості походження зла не осягається. Тут існує тільки уявлення про зовнішньо формальну послідовність і співвіднесеність добра і зла. Пізнання сутності людських відносин досягає певного якісного рівня на стадії, коли одне пізнається в іншому, негативне розглядається як таке, що корениться в самому позитивному.

Уже в індійській філософії робиться спроба обґрунтувати уявлення про добро і зло чимось істотнішим у порівнянні з безпосередньо даними фактами. Утворюється нерозривний зв язок міркувань про добро і зло з пошуками першооснови буття та з ясуванням місця людини у світі. У стародавньому китаї діалектичний характер взаємозв язку добра і зла найглибше був розкритий у даосизмі. Моральність розглядалася в єдності позитивного й негативного, причому негативні сторони визнавалися її необхідними моментами. Зло, за даосизмом, виникає разом із добром. Людська воля, яка природно складається під впливом суспільних умов життя, початково включає в себе зло у вигляді заперечення дійсної свободи, що проявляється в намаганні ухилитися від відповідальності за вибір між добром і злом. Здійснення найпростіших природних потреб через оформлену мету позбавляє ці потреби суто природної форми, тому й неможливо зняти з людини вину за вчинок, апелюючи лише до її біологічної природи. Оскільки будь - яке рішення людини є виявом її свободи, то за кожний свій вчинок вона несе відповідальність. Зауважимо, що даний момент суспільної діяльної природи людини в релігійній свідомості обожнюється й виступає основою для надання виняткової важливості усвідомленому розрізненню добра і зла. Бажання зла не домінує над людиною як неминуча необхідність, але в принципі воно може бути бажане.

Особливу роль нескутої волі, спрямованої на добрі справи, зазначав августин. Кожний хай ставить собі (в провину.

Також і коли щось за богом творить він, хай не відлучає се від власної волі. Бо коли людина таке виконує не проти волі своєї, тоді подобає іменувати се доброю справою, тоді подобає уповати на заслуги добрих справ. З часом у людини виробилася здатність виявляти в поставленій меті об єктивно вміщувану в ній позитивну значущість конкретного дійсного вчинку.

Посилаючись на цю його сторону, можна об єктивно вміщуваний у вчинку негативний потенціал, котрий розвинутою свідомістю виділяється, розрізняється, зіставляється з позитивним, ігнорувати, вважаючи значущим тільки добру сторону вчинку.

В цій ситуації криється одна з найскладніших форм перетворення добра у зло і зла в добро, що відбувається на основі найсуб єктивнішого за своїм витоком викривлення об єктивного стану справ. Першим різновидом такого викривлення є не цілком чітке розрізнення доброго і злого начала й надання переваги злому, причому зло може бути цілком прийнятним для волі. Саме можливість ухилитися від розрізнення добра і зла або недостатнє прагнення до цього розрізнення вже самі по собі виступають проявом зла й підлягають осудові з позицій моральної свідомості, оскільки в перспективі це з неминучістю веде до проступку.

Періоди особливого гострого розчарування, в раціонально - пізнавальному інструментарії моралі пов язані з кризовими суспільними ситуаціями. Коригування тієї частини поведінкової практики, котра зумовлена відсутністю особистісних зусиль для вдосконалення здатності виділяти справжні цінності й пов язана з низьким ступенем культури, відмовою від уже досягнутого людством, справедливо ставиться в провину особистості. Ця обставина частково пояснює те, чому моральна вимога має категоричну силувану, імперативну форму.

Уявлення про те, що оціночна здатність свідомості неминуче приходить у зіткнення з об єктивним змістом учинку, вираженим в істині, не є правильним. Оціночну й пізнавальну діяльність не слід розуміти як окремі шляхи досягнення необхідності в поведінці людей, шляхи паралельні, котрі лише випадково збігаються. Осмислення ступеня якості оціночної діяльності свідомості, розвинутої здатності суб єктивно розрізняти добро і зло, розуміння того, якою мірою злу свідомо віддавалася перевага, було змістом совісті — все це дуже складні проблеми оціночної культури моральної свідомості особистості. Дані проблеми входять до компетенції конкретних суспільних наук, здатних фіксувати реальний стан, справжню культурну розвиненість свідомості. Що ж до вдосконалення таких здатностей особистості, то це передусім питання створення всього комплексу культурних передумов у сфері суспільного буття, які особистість може використати тільки власними, цілеспрямованими зусиллями. Надихнути ж її на це може тільки живе, соціальне життя, що розвиваєтся. Разом із тим є особливо вишукана форма перелицювання зла на добро. За гегелівською термінологією, це таке ствердження для інших зла під виглядом добра, суб єктом цілком усвідомлюване, при якому ця лицемірна операція є лише особливим прийомом обману інших. Досить відомою є й форма самообману на основі вироблення особистістю обґрунтувань свого вчинку, які внутрішньо її задовольняють, але не завжди відповідають необхідним вимогам. Ще не остаточно знищена ймовірність істинних основ полягає в тому, що в даному разі передбачається зв язок з усім величезним арсеналом обґрунтувань, вироблених культурою. Всяка спроба спинитися на тих підставах, котрі в результаті певних причин зручні людині, й заплющити очі на наявність інших, не таких зручних, призводить усе до того ж зла суб єктивності, перевдягнутого в добро. З боку ж внутрішнього світу така позиція веде до лицемірства, нещирості. Вищим ступенем суб єктивістської примхи й сваволі є зосередження особистості на самому факті суб єктивного бажання добра, поза зв язком з основами, що виходять за межі наявності самого факту бажання добра. Виникає питання, яка історична необхідність у тому, щоб кожний суб єкт безпосередньо був включений у процес визначення змісту добра і пошуку його основ. Можна заперечувати проти доведення таким способом тлумаченого процесу внутрішнього морального самовизначення людини до її повної замкненості й самодостатності, яка виключає об єктивні критерії оцінки ззовні. Разом із тим не можна не бачити культурного прогресу, що виявляється в чимраз більш індивідуалізованій формі опанування змісту добра. Це опанування може відбуватися не через пусту, позбавлену конкретності внутрішню роботу, а через виявлення в певних і кінцевих цілях своєї діяльності загально - конкретного, загальнолюдського, загально - історичного змісту.

Дедалі вагомішою дана форма опанування змісту добра стає в міру зміни культури авторитарно - релігійного типу культурою з переважанням раціонально - доказових підстав добра. Та як і в усякому процесі, що природно розгортається, в цьому також проявляють себе стихійні тенденції, протилежні й навіть парадоксальні по відношенню до генеральної, провідної лінії розвитку.

Якщо ж критерієм виявляється лише бажання чогось позитивного, якогось добра, то зникають усякі відмінності між добром і злом. Відмова від абсолютних безумовних гуманістичних цінностей руйнівно проявляє себе в активності масових соціальних груп, котрі вийшли з - під впливу традиційних авторитетів. Нерідко люди, які не бажають визнавати ніяких авторитетів, у кінцевому підсумку скочуються до диктату сваволі. Прикладів такого перетворення, особливо в бунтарських, анархічного типу рухах xx ст аж надто багато. Дедалі наростаюча загальність морального осмислення добра ніби компенсує й наростаючу особливість особистісного світу, убезпечує від обособления, яке відриває його від людства як багатоманітного в своєму розвитку єдиного цілого. Загальний зміст цінностей моральної культури цілком відбивається в такій вкрай антисуспільній формі маргінальної поведінки, як тероризм. Небезпека тероризму для моральної культури полягає в його здатності викликати потаємне захоплення обивателя, виступати взірцем, псевдоідеалом абсолютної особистішої автономії, котра не має ніяких обмежень. Не можна уявити сучасне культурне життя без уточнення питання про наявність доброго наміру, справжнього добра в мотиві вчинку.

Разом із тим здійснюваний як добро вчинок завжди несе в своєму результаті те, що може бути розглянуте як відносне зло. Зауважимо, що всіма складностями здійснення справді доброго вчинку не можна пояснити ту особливо пильну увагу, яка приділяється в сучасній культурі проблемі істинності добрих намірів. Здатність робити правильний моральний вибір, розв язувати моральні конфлікти стала умовою виживання людства. На жаль, зросла роль нетрадиційної масової думки в культурному житті поряд із позитивними моментами, притаманними цьому процесові, збільшила залежність оціночної здатності свідомості від сваволі нічим не обґрунтованих оцінок, що залучають у свідки абстрактне добро, оголошують конкретний зміст добра чимось несуттєвим. Як слушно зауважив гегель, «таким чином, хто - не - будь міг вчинити злочин, бажаючи добра. Спроби сховатися за хистку ширму добрих намірів є часом несвідомими або неусвідомленими хитрощами суб єктивізму в моральній позиції особистості. Отже, мораль — це результат оціночної діяльності в логіці добра і зла. Природа тоді досягає свого найповнішого, завершеного в людині змісту, коли добро знане, бажане, здійснене.

Таке існування морального в зовнішньому бутті людей у свою чергу становить основу для зміцнення усвідомленої внутрішньої орієнтованості на пошук основ істинного добра, прагнення до нього як до постійної мети. Відмінність між внутрішнім світом людини, що тяжіє через добру волю до реалізації сутнісних можливостей людського життя, і внутрішнім змістом реальних людських відносин у їхній наповненості моральним потенціалом конкретної культури може досягати такого їх розобособлення, при якому кожний із цих компонентів оформляється в своїй замкненості, відособленості й еамодостатності. Хоч би як ми ратували за возз єднання й нерушиму єдність цих суттєвих компонентів морального процесу, така модель, сприймана як застигла рівновага, недосяжна, бо містить елементи утопічного ідеалу.

Відносна автономність морального саморозвитку особистості й морального розвитку соціальних форм улаштування життя плідні в культурному відношенні тим, що створюють умови для розвитку незвичайних, видатних особистостей, здатних надавати суспільному рухові гуманістичної спрямованості зі значним випередженням і завбаченням. Біологія добра і зла школяр ua. Віктор гюґо - великий французький письменник - прожив довге життя, протягом якого багато і плідно працював і залишив величезну творчу спадщину.

За 70 років своєї літературної діяльності він створив чимало поем, віршів, драматичних творів, але для багатьох читачів гюґо, в першу чергу, автор відомих романів людина, яка сміється, трудівники моря, дев яносто третій тощо. Собор паризької богоматері - один із найкращих і найпопулярніший історичний роман xix століття, написаний у романтичному стилі. Письменник змальовує картину життя франції кінця xv століття. Але історичні події стають для нього лише приводом для роздумів над сучасністю. Роман написаний у кінці 20 - х років xix століття. У цей час франція переживає розчарування в ідеалах французької буржуазної революції і в її наслідках. Багато діячів культури того часу взагалі розчарувалися в можливості прогресу.

Гюґо звертається до історичного періоду, коли закінчується доба середньовіччя і людство починає нову епоху - відродження. Його цікавить ця зміна світогляду людини, і він відчуває, що в сучасній йому франції теж назрівають значні світоглядні й суспільні зміни. У цих умовах для нього важливо визначити головні естетичні й етичні цінності. Тому теми добра і зла, краси і потворності гостро заявлені в романі. Собор паризької богоматері - це не тільки місце, де відбуваються головні події роману.

Він рівноправний герой цього твору, як поет п єр гренгуар, есмеральда, квазімодо, клод фролло. За християнськими віруваннями, богоматір віддала свого сина на муки, щоб врятувати людство. Собор на її честь - це данина її безмежній любові до людей. У романі він втілює ідею добра, справедливості, любові. Герої роману тісно пов язані з собором. Для квазімодо він і дім, і батьківщина, і всесвіт. Але події, що зображує гюґо, дуже далекі від ідеальних християнських стосунків. Люди не знають ні співчуття один до одного, ні терпимості, їх вчинками керують пристрасті, заради яких вони забувають навіть свій обов язок перед богом. Архідиякон клод фролло закоханий у циганку есмеральду, дівчину, яка вражає своєю красою. Домагаючись її кохання, клод іде на злочин. Квазімодо, потворний глухий горбань, виявляється спроможним на прекрасне кохання. Коли есмеральда живе в соборі, вона не може звикнути до потворності квазімодо. Щоб не дратувати дівчину своїм потворством, він дає їй свисток, звук якого він може чути, готовий у будь - яку хвилину прийти їй на допомогу.

Його кохання сильне, пристрастне, заради нього він теж готовий на злочин. Квазімодо зіштовхує клода, свого благодійника, єдину людину, до якої він був прив язаний на цьому світі, з вежі, коли розуміє, що той згубив есмеральду.

Але його кохання самовіддане, він нічого не потребує від своєї коханої. Есмеральда уособлює найкращі жіночі риси. Вона не тільки прекрасна зовнішньо, але й обдарована чудовим голосом, в якому звучить її ніжна і пристрастна душа. її кохання до молодого капітана феба де шатопера розкриває її прагнення і здатність до сильних почуттів. Але цим почуттям немає місця у світі, де живе феб. Гюґо показує, що добро і зло можуть існувати поруч, що люди не хочуть бачити прекрасного. Ніхто не зрозумів квазімодо і його любові. А прекрасне не може виправити злої душі. Любов до есмеральди не робить клода кращим духовно. Добро і зло тісно поєднані, й інколи людині дуже важко визначити межу між ними. Вони завжди в боротьбі, в якій гине чимало прекрасного (саме так читач сприймає смерть есмеральди). Але гюґо вірить у переможну силу добра, в людський прогрес. У фіналі роману він знову змальовує собор, який стає німим свідком трагічних подій і водночас символом можливості повернення людей до вічних цінностей. Біологія добра і зла добро і зло. Добро і зло – етичні поняття, які являють собою основне мірило моральності людського життя, показують полярність думок, почуттів і вчинків людей. Добро і зло пов’язані з духовним досвідом людини, завдяки якому вони і визначаються у своїй якості. Ці категорії стали основою розвитку моралі та системи моральних цінностей. Добро – етичне поняття, яке виражає позитивне значення явищ і подій в їх відношенні до ідеалу як вищої цінності. Зло символізує все те, що віддаляє від морального ідеалу і веде до аморальності. В історичному розвитку етичних навчань формувалися різні підходи до розгляду проблеми абсолютна або відносна існування у світі добра і зла. Дуалістичний підхід до цієї проблеми належить манихейству, заснованому персом мані в iii. Як з’єднання різних релігійних напрямків. Маніхейство – вчення, яке розглядає добро і зло як два самостійних і протиборчих початку світу.

У цій боротьбі відбувається постійне змішання обох начал. Тому в світі не існує абсолютного зла або абсолютного добра. Сила їх дії рівноцінна. Але спроби визначити ці категорії через ставлення до божества призвели до їх більш точного значення. Більшість релігійних навчань, в тому числі християнство, мусульманство і буддизм, дотримуються думки про абсолютність у світі добра і відносності зла. Добро – абсолютне світове початок, або божество, до якого ведуть добродійні вчинки людей. Зло – відпадання світу від божества в результаті порочних дій людей. Соловйов вважає, що моральне добро – все, що відбувається з обов’язку і має загальний характер. У той же час добро – це все, що служить благом для індивіда. В ідеалі добро і благо нероздільні. Насправді ж вони розділені. Добро – теоретично обумовлене ідеальне вимога, а благо, відокремлене від добра, перетворюється на благополуччя. Зло і добро взаімоопределяющіх з наступних причин. 1) пізнаються один через одного; 2) протистояння злу неможливо без знання про добро; 3) вони протилежні один одному і затверджуються через заперечення своєї протилежності.